訪問人物：常國柱先生（訓導人員協會主席）

訪問及資料整理：林智中

林：香港學校的校規，似乎愈來愈詳盡，愈來愈細緻，髮式校服皆有嚴格規定。這是不是校規釐定的趨勢呢？

常：我不敢肯定，要進行一項調查才可回答這問題。

林：訂立較詳細的校規是否利多於弊呢？

常：首先要看是那一部份的校規，頭髮服飾等當然要細緻列明，讓學生知所遵從，我認為這樣做是避免學生盲目跟着潮流走。

一般學生的行為規則就不宜寫得這麼細緻，規則太多、太繁會影響兒童的成長及發展自律性。就以吃飯為例，如有很多規矩，便沒有人喜歡吃飯，總之，校規如失諸苛細，會使人煩厭。學生要步步為營，時刻擔心犯規，上學又怎會感到樂趣呢？

林：訂立校規要注意哪些事項？

常：我不贊成以「學生不准……」、「學生不可以……」、「學生禁止……」的方式來寫校規。我覺得這種寫法會帶來反效果。不少學生犯事是要在同學中標奇立異，吸引同學及老師注意，讓同學覺得他們是「英雄」，敢向權威挑戰。觸犯這等「不准……」、「禁止……」的校規正好顯得他們能挑戰老師的無上權威。我認為應要用溫文字眼，以正面手法來寫校規，「學生不得說粗言穢語」應寫成「學生談吐要溫文有禮」。

我們試想想，如果現正草擬的教師守則全是以負面句語，例如「教師不得……」、「教師不可以……」、「教師禁止……」等等，教師們會喜歡嗎？

有些學校在校規中詳列罰則，例如打架要記過或革除學籍。這種寫法令執行上缺乏彈性。每個學生犯事時都可能有不同背景或動機。譬如說，有兩個學生同樣是犯打架，學生甲打架是因為事發前一晚被父親無理罵了一頓，上學時已滿肚子氣，繼而在校內受同學欺負，沉不住氣而揮拳打人。學生乙則在校外認識了不良分子，為了要顯示自己「實力」而毆打同學。以上兩個同學犯了同樣的過錯，如判決是一樣的話，是絕對不合情理和不公平的。我的做法會是輕罰學生甲，甚至是緩刑，只要他在一段時間不再犯便不處分，並且進行輔導，協助他改過，而學生乙為了要樹立勢力而犯規，罪無可恕，必須嚴懲。由此可見，在決定處分時，我們實需要考慮很多因素的

林：學校是否太重視懲罰呢？

常：校規中不應忽略獎勵部分，應列出獎勵法則，獎勵能正面強化學生的好行為及表現，令學生充滿自信，人生觀較光明、開放。我很喜歡獎勵，不一定要物質的獎勵，鼓勵、讚美的說話，甚至是一個稱許的眼神均令學生歡欣快慰。我覺得現在太多老師扳起面孔，其實我們亦應「禮待」學生，以身作則，帶領學生學習掌握待人之道。

很多學校只獎勵學業成績優異或運動表現出色的學生。那些藉藉無名，但卻是「奉公守法」的好學生，實際上是很難得的好公民，應想辦法獎勵他們，強化他們的好行為。

林：有些學校的校規包括學生在校外的行為，你對這種方式有甚麼看法？

常：從理論層面來看，校規不外是提供模式讓學生跟從，不至逾越社會所接受的規範，從這角度來看，校規當然可以顧及學生在校外的行為。但執行上會否有困難呢？我覺得教師可做到的是制定一套「守則」讓學生知道在校外也應依循。

林：你認為有否需要修訂校規呢？

常：我覺得修訂是應該的，校規不外是學校裡的一種學生行為模式及規範，它是社會的小縮影，受到社會發展的影響。社會是不斷變化的，如果校規不能因社會的轉變而更新，我相信會出現問題。

林：學校修訂校規的方式各有不同，有些是由校長決定，有些由校長及訓導老師合作訂定，有些甚至有學生直接參與，哪一種模式較可取呢？

常：各有好處。從管理角度而言，由校長決定是「簡」而「清」，效率高。如由訓導小組決定，參與人數也不多，可較快完成或修訂。但話得說回來，要使執行者（即全體老師）覺得修訂的校規是合理的，而學生也覺得可接受的話，在修訂過程中必須多採納意見；這樣做當然不容易，各人的意見可能不一致，決策者始終要選擇。

林：高低年級學生因年齡及德性發展有差異，校規是否也應有所差異呢？

常：如果校內有兩套規例，學生如何遵從呢？例如在一個場合，兩種人有兩種行為規範，情況會很奇特，直接影響規例的尊嚴性。但這問題令我想重申我先前所提出的校規寫法，不應濫用「禁止」，「不准」等字眼。從青少年心理發展來看，十五歲可算是一個分水嶺，十五歲以上的學生在心理及生理上均已接近成年人，自律性較高。

林：在執行校規時，學校對高低班學生的處理是否有很大的不同？會否對高班的從輕發落，而低班則嚴懲。為甚麼會出現這情況？

常：確實很容易出現這情況，可能教師覺得要從速教好低年班學生，而且年紀小的學生可接受較嚴格的要求，因此對低年班學生處分從嚴。高年班方面，老師不是不想執行校規，但往往顧念學生的前途；因中四、五的成績表對學生升學和就業等很重要，如果紀錄了嚴重犯規，會影響學生的前途，所以處理較寬。我覺得應消除這情況，因為對高低班有明顯分野，學生會覺得不公平，但凡處理學生事務，必須以公平為原則，學生才會心悅誠服。

林：老師在執行校規上遇到甚麼困難呢？

常：很多。第一，未必所有老師均了解學校所訂立的校規；第二，老師對校規的理解有所不同；第三，部分老師覺得將犯規學生交與訓導組便算了事；因而影響到校規在學生眼中的形象。

所有教師均需清楚了解校規，在執行時才會較有統一性。同樣地，如果學生也了解校規的精神，執行上就容易得多。我的學校在年初，會在數節集會中，以故事、事例、笑話等生活化形式演繹校規，使學生留意及了解。另外，領袖生在課外安排聚會，學生自由參加，討論一些與校規有關的題目，例如學生應否染髮等，讓學生自由發表意見。我們從中可了解學生的觀點，而學生也可澄清思維和想法。簡而言之，如能做到老師和學生都接受的校規便最理想了。若單方面接受，很容易做成對立及爭端。

林：學校德育指引中指出校規是德育的一個環節，你有甚麼看法？不少學校將訓導、輔導及德育分開，作為一個訓導人員，你認為這種架構是否適合呢？

常：我也曾聽聞過這方面問題。我的學校做法較特別，我們把訓導、輔導及德育工作合而為一，由同一(A01)老師負責。我們覺得父母或兄姐在教育子女或弟妹時通常採用有賞有罰形式，不會只有一個扮演「惡人」。另一方面，從實際執行來看，輔導及訓導必須結合，面對任何一個有問題的學生，我們均須運用輔導技巧才可與他建立關係，了解他的問題及事件的真相。而且，我們的目的也不只是了解事件真相，進行處分便算了事。我們必須跟進，與學生接觸、交談，設法與同學及其他老師合作。把問題從根本處處理。我們更要防範未然，將學生問題列入德育環節裡，例如在早會、週會、班主任課及課外活動中，幫助學生成長。

林：在其他學校，採納貴校的方式會否有困難呢？

常：可能會有，絕大部分學校均將輔導、訓導、德育分開，這樣做也有好處，因為在理論上，輔導及訓導是兩個矛盾的角色，但是兩個組別之間如何轉介個案及銜接工作是異常困難的，需要很高的技巧。

林：學生會否接受教師同時扮演輔導及訓導角色？

常：學生接受的原因是我們令他們知道不是只會懲罰學生的大惡人，而是關心他們、愛護他們、幫助他們的長者，所以很多時學生會主動將問題告訴我們。

如果訓導老師的形象是「冷面殺手」或「嚴父」，確可使頑皮學生在他們面前收斂，但背後行為則不得而知。另外，學生會否接近老師傾訴問題？我們又如何可以幫助他們呢？

校規如失諸苛細，會使人煩厭。學生要步步為營，時刻擔心校規，上學又怎會感到樂趣呢？

校規面面觀